與量子講了老半天、還是先退一步,將問題理清,再作討論。
要深入討論大國勃興這個題目,首先要為"大國"下個定義。國家由國民、資源和制度構成,對其他國家則見諸國際關係,在這四方面做得出色的話,足立大國之林矣!
國民:
- 民生/財富:人民的生活水平不斷改善,而且不論貧富,都比其他國家好,這是最基本的,首要的條件。
- 民權:自由、平等,人口流動性強、社會階梯流動性強
- 人民都喜歡自己的國家。
資源:
- 人力資源強盛,教育/學術水平高,創新能力強
- 必須物資可以自給自足,做不到的話,國家安全就成問題,影響大國的持續性
制度
- 國家制度,有利以上種種的推行
- 國家制度可以自我完善而不至陷於"治亂興衰"的盛衰循環
國際關係
- 國家地位:不亢不卑,冇人屈到你機
- 在國際利益上,有話語權,起碼可以分到合比例的利益
- 軍事上,可以與任何一個國家至少打成平手
- 別國的國民都喜歡你
要達至以上種種,沒有必然的方法,但有些方法比其他方法有效,算是勃興之道。下回續。
請問甚麼年代的甚麼國家符合以上的所有條件?
Desertfox, 我不熟歷史,正待高人指點,這裏胡亂寫,見笑了。
我和量子不一樣,我看書少,亦少引經據典。我喜歡推理和想像。這裏列出的框架,不一定正確,只是代表我這刻的想法。
大抵歷史上所謂大國,都是侵略性很強的國家,靠擴張國土去取得豐富的"必須物資"。
單就"大國崛起"提到的國家,當代的美國,以前的英國,西班牙,可算大國。德國和日本欠資源,搶殖民地又失敗(自給有問題),只能成為次級大國,法國勉強算是吧。俄羅斯…從國民生計和生活水平來看,不算。
以我的尺度,印度是沒希望的了,中國好一點,但要脫貧還有排搞。
回量子:
你有道理,美國佬乞我僧,不阻他成為大國。但美國國民的想法卻很重要。
讓人喜歡也不應乞人僧,即較貼近中國傳統的"大國"境界。
我心目中的大國,不一定是帝國。這一點分歧,要分得很清楚。
不同意"和國民福利無關"論。一個不重視內政和國民福祉的國家,大國地位不可能長久。
我覺得在國際關係上, 做到沒人想和你開戰已足夠。 打, 就是慘勝都太傷了。
真的很难做到别人都喜欢你, 因为人是会嫉妒的.
还有就是贫富差距, 如果要贫富都比其他人好, 这样藏富于民的政策只会令国家贫穷.
本人觉得近代最接近大国的是九十年代的美国和达到颠峰的罗马帝国和中国汉和唐朝.
wcdho, 同意,但首要條件係有足夠的國防能力,以及一定的自給自足能力
Desertfox, 可以靠藏富於民、創造力、或者靠外國資源(量子說的帝國稅)。
大部份觀點都同意,只講兩點:
民權:自由、平等,人口流動性強、社會階梯流動性強
<– 其實越是發展成熟的國家/地區,社會階梯流動性應該會越低,因為既得利益者有足夠的力量/途徑保住自身權位,對嗎?
<– 又,我相信你的自由包括言論、集會、結社等自由。以此觀之,內地要符合這個「民權」條件,迢長路遠矣。
國家地位:不亢不卑,冇人屈到你機
<– 想知道這是從國民的層面,抑或從國家/政權的層面出發。前者涉及民智開發、公民教育,後者則為政治問題。
<– 從道德層面看我不能否定「不亢不卑」的存在價值,但從政治層面看,我覺得普遍當權者都「睬你有味」。
<– 又例如喬治布殊治下的美國鼓吹單邊主義、採取先發制人的策略,然則能否符合這個「不亢不卑」的準則?
呢個已經超越一個大國既定義,而係一個完美國家既定義
就你提到的「國家制度可以自我完善而不至陷於”治亂興衰”的盛衰循環」
試問哪個國家不是「分久必合,合久必分」?
羅安尼,
是的, “其實越是發展成熟的國家/地區,社會階梯流動性應該會越低"
講自由,內地當然是不及格的
不亢不卑的背後,是可以除時發難的攻擊能力,Power 不一定表現在攻略,不戰而屈人之兵不是無上兵法嗎?真正的"氣",是讓別人不敢埋你身,而不是赤身肉搏。喊打喊殺
美國佬可以做到不亢不卑,不做矣。
archer1609, 我真係唔知,一個政體/國家可以維持6百年而無大變的話,可算突破於治亂興衰的循環了。用這個角度看,英國的政體算是成功的,可惜英國的國力早已走下坡。
mrqjwahxhzyk